Vissza kell állítani a halálbüntetést az EU ellenére is.

Egy házaspárt öltek meg a Somogy megyei Várdán. Egy 70 éves férfit és 66 esztendős feleségét gyilkolták meg. Az ÚDK szerint vissza kell állítani a halálbüntetést. Az igazság rendje ezzel a gyilkossággal ugyanis annyira kibillent a helyéből, hogy azt a csak a gyilkoson végrehajtott törvényes kivégzéssel lehet valamelyest helyreállítani. Hogy az EU-val ütköznénk e kérdésben? Nos ez nekünk ÚDK-soknak nem esik nehezünkre.

Egy házaspárt öltek meg a Somogy megyei Várdán. Egy 70 éves férfit és 66 esztendős feleségét gyilkolták meg. Az ÚDK szerint vissza kell állítani a halálbüntetést.
Az igazság rendje ezzel a gyilkossággal ugyanis annyira kibillent a helyéből, hogy azt a csak a gyilkoson végrehajtott törvényes kivégzéssel lehet valamelyest helyreállítani. Hogy az EU-val ütköznénk e kérdésben. Nos ez nekünk ÚDK-soknak nem esik nehezünkre

Szerdán kettős emberölés történt a Somogy megyei Várdán egy családi házban, melynek során egy idős házaspár életét vesztette. A forrónyomos felderítés során, rövid időn belül sikerült elfogni egy férfit, aki megalapozottan gyanúsítható az emberölés elkövetésével.

Az áldozat fia és annak unokatestvére fedezte fel az idős férfit és az asszonyt.
A brutális gyilkosság letaglózta a közösséget – nyilatkozta Varga András polgármester. – Az egész falu gyászolja a köztiszteletben álló házaspárt.

*****************

A '90-es "rendszerváltozás"-kor Göncz Árpád köztársasági elnök, beiktatása után rögtön megkegyelmezett, egy különösen kegyetlen gyerekgyilkosnak('90 nyara). Sólyom László alkotmánybírói aktivizmusa pedig a halálbüntetés eltörlésében csúcsosodott ki ('90 ősze). Sólyom ekkor fejtette ki a láthatatlan alkotmányról szóló teóriáját.
Évekkel később Magyarország csatlakozott a halálbüntetést tiltó ENSZ és Európa Tanács egyezményekhez. Az Európai Unióban még nincs jogi tiltása a halálbüntetésnek, de a tiltó politikai elvárás egyértelmű. Azért írjuk, hogy még nincs, mert a bukott uniós alkotmány tartalmazta (Fidesz megszavazta), és az EU alkotmányt pótló reformszerződés is tartalmazza (Fidesz jelezte, meg fogja szavazni).
Az ÚDK-ban a többségi álláspont szerint vissza kell állítani a halálbüntetés intézményét. Ebben vállalni kell a konfrontációt az EU-val is. Természetesen a kérdés abszolut lelkismereti is. Az ÚDK-n belül egyébként is normális dolog a kisebbségi álláspont képviselete.
Ugyanakkor van olyan nézet is, miszerint a kegyetlen gyilkosokat, a tett színhelyének településén nyílvánosan kell kivégezni.

Bégány Attila

ÚDK kisebbségi vélemény: Az államnak pedig nincs joga állampolgárait életüktől megfosztani. Az állam nem sűllyedhet le a gyilkos szintjére, nem ölhet.
Az ÚDK-ban a kisebbségi vélemény többségivé válhat.

Hozzászólások

Hozzászólások:

Hozzászóló: Rudolf János @ 20 Sep 2007 01:37 pm
Attila a szemet szemért elv ösztönelv + gondoljunk kicsit a móri mészárosokra is. 3 évvel később jöttek rá, hogy a teljes nyozóhatóság és igazságszolgáltatás egy kész csőd. Ezeket a problémákat hogyan kezeljük?



Hozzászóló: Bégány Attila @ 20 Sep 2007 02:21 pm
A jogász társadalomban evidencia, hogy a móri ügyben nem született volna halálbüntetés. Kaiserék súlyos büntetése is csak azért születhetett meg - a közvélemény és a politika - nyomására, mert azt Kaiserék más bűncselekményük miatt is kiérdemelték. Ez persze nem mentsége a bíróságnak, csak magyarázat.
Tévedésből halálra itélni valakit gyakorlatilag kizárt, elméletileg persze el lehet képzelni.
Viszont tévedésből 1300-an halnak meg évente az utakon és nem tiltjuk be a közlekedést, mert utazni kell. 3-5000 ember hal meg évente orvosi műhiba miatt és nem tiltjuk be a gyógyítást, mert akkor mégtöbb ember hallna meg.
Talán nem lett eléggé kihangsúlyozva a cikkben, hogy csupán többségi véleményről van szó. 'Keresztény', 'Jobboldali' körökben is vannak akik ellenzik a halálbüntetést.
Vannak akik, azért ellenzik a halálbüntetést, mert az előhívná a rendpárti gondolkodást más területeken is.
A liberálisok szoktak azzal érvelni, hogy politikai okok miatt is halálra itélhetnek valakit. Eközben a liberálisok támogatják leginkább a százezernél is több ártatlan halálával járó iraki háborút.
Ez egy jó vita, mert nagyon sok mindent előhoz.


Hozzászóló: Rudolf János @ 20 Sep 2007 02:57 pm
Attila ebben az országban lassan már mindenki rendet szeretne, vagy legalábbis valami kiszámíthatóságot. Még - vagy mára már - a liberálisok is. (lásd pl. a most hétvégi Heti Hetest ahol Váncsa a maffiáról elmélkedik, hogy ott legalább vannak szabályok) Ilyen értelemben a rendpártiság miatt szerintem már senki sem szorul védekezésre.

Viszont a halálbüntetés témában szerintem nem jó az az érv, hogy pl. közlekedés közben is sokan halnak meg, mert az az üzemi baleset kategória. A (halál)büntetés meg elvileg egy retorzió lenne, egy előre eltervezett esemény és nem egy véletlen, kiszámíthatatlan.
A betegség is egy ugyan ilyen. Nem akarjuk, csak sajnálatosan elszenvedjük, míg az ítéletekre befolyással tudunk lenni.

A témába vágó helyes kérdés (szerintem) inkább erkölcsi.
Azaz érzéseinkre hallgatva mi is ugyan olyanok vagyunk-e mint a gyilkosok, azaz vért kívánunk és lealacsonyítjuk magunkat az Ő szintjükre, vagy sem.
És ezen a gondolatszálon ha végigmegyünk, akkor nagyon hamar eljuthatunk a valláshoz, vagy akár annak egyik parancsolatáig is, hogy „Ne ölj”
Ezt a Biblia nem azért tartalmazza, hogy ne torold meg, hanem pontosan azért is, hogy légy külömb … még akkor is.
Ebben a tanban ez egy elég egyértelmű és elég tiszta mondat.
Nincsenek kivételek, nincsenek mentségek, hogy ekkor meg ekkor szabad megtenned - csak annyi van, hogy ilyet sose tégy, ilyet sose kívánj.
Tehát meglepően kerek két szó, hogy „Ne ölj”

Egyébként az UDK-ban (a sok gyermekbetegsége ellenére) meg pontosan az a jó, hogy ezek a beszélgetések léteznek. Ezt biztosan érdekes látni egy másik párt emberének ahol kinyilatkoztatásokhoz szoktatták és a vezér megmondta és eszi nem eszi nem kap mást, holnaptól neki is azt kell szajkózni.
Csak kérdés, hogy azok a pártok honnét nézve demokratikusak? Pedig a D majd mindegyikben ott van.
Ez a téma tehát itt jó és már ilyen szempontból is roppant jó.
Mert én elfogadom, hogy van aki akár még a tetthelyre is visszahurcolná a gyilkost – én nem – de ettől ezért még nem a másik nagyanyját kezdjük el szidni, hanem érvek és ellenérvek.



Hozzászóló: Bégány Attila @ 21 Sep 2007 08:52 am
Igazad van, ez elsősorban erkölcsi kérdés. Nézzük erről az oldalról.
Szerintem állam nem öl, hanem a törvényes eljárás keretébe kivégzi a kegyetlen gyilkost. A ne ölj parancs minden kultúra sajátja. De ez nem az állam kivégzési és háborúzási jogára vonatkozik. Álhumánus dolog az emberi jogokra is hivatkozni, hiszen itt a vádlott a kegyetlen gyilkossággal eljátszotta a jogát, kiiratkozott az emberi nem sorából, az emberi méltóságát saját maga dobta el. Aquniói Szent Tamást idézem: a kegyetlen gyilkosok kivégzése a közjó érdekében dicséretes és gyógyító hatású.


Hozzászóló: CsAti3 @ 21 Sep 2007 10:25 am
Nos volt rá példa Magyarországon, hogy sorozatgyilkosságért ártatlan embert ítéltek el. Szerencsére akkor sem halálra, "csak" 20 évet kapott. Mindenki meg volt győződve a bűnösségéről. Évek múlva a gyilkos újra ölt, az elítéltet felmentették.
De a halálbüntetés lehetőségének nem ez a veszélyesebb oldala. A diktatúra is visszaélhet vele. Vonja kétségbe az, aki szerint a jelenlegi hatalom, nem él vissza bírói ítéletekkel!
Azzal se hitegessen senki, hogy nálunk demokrácia van!
Szerintem a kivégzés enyhébb büntetés, mint a börtön. A móri mészárlás öngyilkos gyanúsítottja is ezt igazolja.


Hozzászóló: tiszta vizet ... @ 21 Sep 2007 10:35 am
A diktatórikus illegitim álhatalomra hivatkozni az Igazságszolgáltatás esetén annyit tesz, hogy NINCS Igazságszolgáltatás, csak "bíróságnak-ügyészségnek" nevezett bűnbanda van !

Az ér-vényes Magyar Törvényben, ami eltörölhetetlen, van halálbűntetés !



Hozzászóló: z @ 21 Sep 2007 10:46 am
Miért kellett eltörölni, miért nem él a sokévszádos TÖRVÉNY?
Miért a sértetteket hurcolják meg az elkövetők helyett?
Miért nekünk kell magyarázkodnunk?

Kiknek érdeke az ŐSI VILGÁGRENDEK, a REND felszámolása?
-A VILÁG MINDEN TÁJÁN!-

Megfontoltnak kell lenni, minden ítéletnél, s nem másokat ültetni a padra, besározva azokat, s a valódi tetvesek pedig szabadlábon tűntethetik el a nyomokat.
Kiknek az érdeke mindez?

Kik a felbújtók?
Kik írnának -ERKÖLCSTELEN!!!- TŐR-vényeket, amivel tőrbecsalhatnak bárkit?



Hozzászóló: Tarr Erika Pitypang @ 21 Sep 2007 12:34 pm
Keresztény emberként azt kell mondanom, a bűnös elnyeri méltó büntetését. Elég büntetés számára az, hogy együtt kell élnie a gyilkosság tudatával évtizedeken keresztül. Még a legelvetemültebb gyilkost is titkos féreg járja át...rettegés, hogy lebukik, hogy börtönbe zárják, megfosztják szabadságától - szabatosságától - . Mindenki elnyeri méltó büntetését. Ha kivégzik a gyilkost, kifejezetten jót tesznek vele, hiszen nem kell folyamatosan szembesülnie a rémképekkel, az áldozatok sikolyaival, a vérrel...persze tisztában vagyok azzal is, hogy az elvetemültség, a brutalitás korlátozott agyú, primitív embereknél nem jár automatikusan morális kontrollal, cinikusan, ostobán néz ki a fejéből, mintha csak valakit pofon ütött volna... Aki elveszi egy másik ember életét, a törvények szerint ugyanúgy kell bünhődnie...kellene...ambivalens vagyok az eset kapcsán, mert próbálom önmagam áltatni...nem akarom felmenteni a gyilkost. Igenis! Igazatok van! Állítsák vissza a halálbüntetést, ám mindenkit illessen meg az ártatlanság vélelme...Bitófára azonban mindazokat, akikre a bűncselekményt komoly bizonyitékokkal lehet ráróni. A gyilkosok közöttünk járnak, az igazságszolgáltatás végre legyen objektív és korrekt, a kettős mérce elvét töröljék el azonnal! Az ártatlanokat azonban kövessék meg és mind anyagilag, mind pedig erkölcsileg rehabilitálják.


Hozzászóló: Bégány Attila @ 24 Sep 2007 08:58 pm
Kedves Éva! Válaszoltam a korábbi cikknél. Köszönöm, hogy figyelmeztetett.

Az oldalhoz név nélkül is hozzá lehet szólni.
Minden írás a szerzők tulajdona. Nem feltétlenül értünk velük egyet!
Felhasználói adatokat, információkat nem gyűjtünk és nem szolgáltatunk.
A „jó ízlést” sértő hozzászólásokat eltávolítjuk.